kistinie a écrit :
Mon cher garçon, le sujet est la physique, la matière, l'univers, ce qu'il est, ce qui le compose, comment il fonctionne...Le sujet, ce n'est pas moi.
... amusant! Dans ce cas pourquoi tant prendre à cœur des considérant métaphysiques, en mettant en exergue sa propre "position revendicatrice" voire "contestataire" et ne pas s'en tenir aux faits? Car entre-nous, chacun sait qu'il y en a qui ont un certain intérêt à défendre certaines thèses pour des motifs quelques fois obscurs... Le dire une fois ça va, le répéter dix fois c'est du contre-emploi... au-delà on risque le décentrement de sa propre évaluation...
kistinie a écrit :Pourquoi ne parlez vous que de moi ?
C'était pas un peu le but de t'exprimer comme tu le fais...?
Qu'est-ce qu'elles vous on fait ces particules? Elles ne peuvent pas vivre leur vie en toute dignité sans leur coller une étiquette patatraphysique?
Je plaisante! Il ne faudrait pas refaire une nouvelle religion sous le simple prétexte que l'on n'a pas lu 85% d'un livre saint! (Ce n'est pas parce qu'il y en a qui sont dogmatiques, qu'il faut le devenir soi-même ...d'une certaine mesure faire ça, c'est se renier...)
kistinie a écrit :Le sujet ne vous plait pas ?
...si, si! C'est phénomènal, et ça me dépasse un petit peu, ce qui fait que je me garderais bien d'écarter une hypothèse ou une autre... Mais un peu de logique didiou, j'essaie de garder les pieds sur le plancher des vaches!
(Electromagnétisées en permanence comme il se doit)
kistinie a écrit :Pourtant, elle est belle la Notorious big bang théorie officielle avec son modèle standard
A peine 15% de l'univers nous est visible et mesurable, y compris ici, sur terre, ce sont les 15% de matière. Donc pour décrire les 15% qui veulent bien se laisser tripoter, à savoir la matière et les champs électriques, magnétiques, corpusculaires,..., la théorie physique officielle actuelle doit utiliser deux théories différentes pour décrire le même objet, suivant qu'elle le regarde de près, ou de loin.
Ça n'a absolument STRICTEMENT rien awouar, ma chère!
1) Pour tirer cette conclusion, sur quoi[Edit] tu te bases? SUR LE MODÈLE STANDARD, BON! Et ensuite de prendre ce qu'apporte ledit modèle pour le récuser... C'est un peu court comme raisonnement... ou alors il faudrait le démontrer de façon circonspecte, donner des éléments qui tiennent la route, apporter des preuves tangibles et expérimenter pour voir le résultat ...avant c'est de la pure spéculation AUSSI! Sans cela, il est au moins autant absurde de contester le modèle standard que de nier l'existance de
tout autre théorie (forcément) connexe à celle/s que l'on défendrait éventuellement soi-même! Tout doit être traité avec la même équité, sinon il est probable de passer à côté de la
"bonne solution", ou tout au moins d'une réponse s'en approchant. A titre exemplatif je dirais que si un mur flambant neuf est peint en blanc, il y a relativement peu de probablilités que la première couche ait été du noir... Même si statistiquement il n'y aurait que 15% de peintres qui se trompent de bidon... Il y a quand même de nombreux indices...
2) Si tu trouves un seul endroit où je dis que je soutiens cette théorie ou le modèle standard, je t'offre un nouveau bateau!
Avec modestie, je doute autant de ces derniers % que d'autres théories. Ce qui ne m'empêche pas d'essayer de garder une once de lucidité, et en tout cas je tenterais de ne pas être catégorique, ni dans un sens, ni dans l'autre. Tu vois la différence?
kistinie a écrit :Pour ne par rire à ça, il faut de l'entrainement. Et le pire, est que si l'on est trop loin, il faut reprendre la théorie de près, celle pour voir de près.
Voilà, tu vois, j'ai un peu raison dans ce qui précède. Tu ne serais pas un peu psychobloquée autour du paradigme qui accuserait les autres de l'être. Il n'y a rien de risible, ni dans le modèle standard, ni dans ses alternatives, ni dans tes propos tant que tu ne mets pas la bonne foi des autres en cause, ni dans les miens. Tout se vaut. Et dire que ceux qui défendent certains modèles, sont à côté de la plaque est injuste, d'autant plus si
"ils" n'ont pas pris position! Je pense que parmi eux, il y en a un bon nombre qui ne sont pas dans la catégorie dans laquelle tu les places
de facto, sur base d'
a priori...
kistinie a écrit :Pour les 85 autre % l'on postule, suppose, théorise, mais l'on en mesure rien de ces 85%. C'est d'ailleurs surement pour se justifier de n'arriver à rien que lui fut donné le nom de matière et énergie noire, car avec le mot noire, cela fait immédiatement plus mystérieux (plus classe que rose ou rayée) et surtout cela fait clairement comprendre qu'il ny a rien à voir.
Et pourquoi n'y en aurait-il pas qui jugeraient le 100% des choses de la même manière? Mais ayant de bonnes raisons de se diriger dans une direction plutôt qu'une autre, ils le feraient de bonne foi avec les précautions d'usage...? Tu vois... on peut très bien concilier les deux points de vues! Ton discours catégorique est un peu comme celui de ces théologiens qui disaient que parce qu'on avait trouvé les particules de la matière ce serait incompatible avec l'existance de dieu... Voire pire, ceux qui remettent en cause toute théorie de l'évolution parce qu'elle deviendrait trop insupportable à leurs yeux (si elle s'avérait exacte) tant ils sont attaché à une vision dogmatique littérale du contenu des écritures saintes!
Je pense qu'il faut rester humble, mais rester ouvert et ne pas s'enfermer, ni dans un paradigme ni dans un autre, dès lors que l'on a encore de grosses "inconnues"... (Enfin je dis, ça... tu pèses combien? C'est peut-être gratuit comme jugement)
kistinie a écrit :Ca ne ce voit pas, ça se mesure pas, mais ça existe, et on en est sûr.
...tu ne peux pas savoir à quel point, le fait d'être aussi catégorique est barbant pour un lecteur attentif et ouvert! Prends un peu de distance par rapport à tes certitudes stp!
(NB: «sûr» avec accent circonflexe sur le «u», merci.)kistinie a écrit :Mieux c'est neutre et totalement passif, puisque cela n'interagis pas avec nos 15% de matière, enfin pas sur terre, mais ailleurs dans l'espace, loin...L'hypothétique matière noire vient de là de l'espace puisque elle a été inventée pour équilibrer des équations gravitationnelles qui merdouillaient, mais elle est partout.
Puisque tu le dis !
kistinie a écrit :Plus des 3/4 de l'univers nous est invisible, le quart accessible demande 2 théories différentes une pour regarder de près, l'autre de loin.
Et cela vous convient ?
Non, et je ne crois pas que la question soit là. Je connais pas mal de professeurs de physique et/ou de chimie, et ils ne sont pas aussi rique raque que ça, dans leurs prises de position, crois moi!
kistinie a écrit :Tout le travail accompli en physique est utile puisque il constitue un outil commun de dialogue et de travail, mais il est clair qu'il est défaillant avec pour preuve première sa lourdeur et son inélégance et secondairement ses vides comme pour les pulsars les plus rapides, ou les plus lents.
Mouarf...
«Inéléguante» je ne vois pas ce qu'un tel enjeu vient faire là! Jusqu'à quel point est-il défaillant puisqu'il contient au moins une bonne partie des choses «qui fonctionnent» et que l'on voit et pouvons expérimenter tous les jours! 15%, ce n'est pas comme si nous n'avions aucune partie des pièces du puzzle! D'ailleurs ces 15% sont très arbitraires, plus on avance et plus le sentiment de s'appercevoir de son ignorance s'accroit... peut-être que dans mille ans on dira que l'on en connaît que 3% si on est humble et 50% si on est arrogant(e)
...à moins que ce ne soit le contraire si on veut le voir les choses autrement! On sera toujours dans une sorte d'arbitraire en étant dans le "catégorique".
kistinie a écrit :Une théorie aussi bancale ne me semble donc pas en position de cracher à la gueule du reste du monde qui propose d'autres visions, d'autres conceptions.
Pour que ça devienne intéressant: met juste un peu de distance avec ta propre opinion et ne juge pas les autres, comme tu ne voudrais pas qu'ils te jugent toi-même...
