continuer à faire progresser le côté face tout en réduisant le revers.
Et qui a, à l’heure actuelle, les capacités et compétences pour déterminer ce que sera le coté face et donc les revers en question ? Si les glaces polaires ne fondaient pas, si il n’y avait pas une menace (et une réalité surtout) de la montée des eaux, si l’atmosphère n’était pas empuantie par tous les cotés faces dont on essaie, lamentablement, d’en réduire les effets (champion celui qui fera récupérer les glaces polaires perdues, etc…) et donc tous ces SI en question. Il est des choses qui n’influent quasiment que sur le plan personnel comme boire ou fumer et très peu sur l’environnement et d’autres que les humains ont laissé se faire et qu’il leur est impossible de rectifier. Sauf chez les rêveurs !
? La disparition d'espèces n'est évoquée ni comme but ni comme condition nécessaire au transhumanisme. La nourriture n'est pas plus un problème pour le transhumaniste que pour l'homme ordinaire. Ce qui était évoquée, c'est le principe de conserver coûte que coûte des espèces. Ce principe n'a pas forcément de justification technique, et encore moins morale. Il faut voir au cas par cas.
